Ikke se denne videoen hvis du trodde på analytikerne og strategene som sa at Oslo Børs ville gå til ny all time high allerede i 2009.
Ikke se denne videoen hvis du trodde det samme skulle skje i 2010.
Ikke se denne videoen hvis du trodde det samme skulle skje i 2011, på tross av europeisk gjeldskrise, fallende vekst og gjeldsreduksjon.
Ikke se denne videoen hvis du siden 2008 har fulgt strategien om å kjøpe aksjer på Oslo Børs hver gang markedet falt 10%.
Se heller ikke denne videoen hvis du fulgte rådet til lederen for Verdipapirfondenes Forening (VFF) og gikk «all in» i aksjemarkedet i juli i år.
Se for guds skyld ikke denne videoen hvis du tror på samme person som fortsatt hevder at passiv investering i aksjer er den suverent beste spareformen.
Glem å se denne videoen hvis du er enig med Lasse Ruud (leder for VFF) i at vi skal fortsatt ha særnorske regler i dette landet som forbyr sparere å investere i alt annet enn fond som hører innunder hans forening.
Unngå å se på denne videoen dersom du er uenig med VFF i at et kursfall i aksjer på 17% innenfor ett enkelt kvartal fortjener betegnelsen: «noe«.
Finn for all del ikke på å se denne videoen hvis du sitter fullastet med aksjer og er av den oppfatning at de økonomiske problemene i Europa og andre steder er et ubetydelig problem.
Se derimot denne videoen hvis du, som statsminister Stoltenberg og andre medlemmer av regjeringen, vil høre vurderingene til en av verdens ledende hedgefondforvaltere.
Se derimot denne videoen hvis du vil høre vurderingene til Michael Platt, forvalter av et hedgefond med $30 milliarder til forvaltning, 10 års historikk og som har levert en totalavkastning på 271%. (Fondsindeksen på Oslo Børs har samtidig steget 77%).
Se også denne videoen hvis du imponeres over at fondet hans aldri har hatt et tapende år, har tjent $17 milliarder for sine investorer, samt er opp 8% i år. (Fondsindeksen på Oslo Børs er ned 21% i år).
Hvis du etter å ha sett denne videoen lurer på hvorfor du ikke får anledning til å sette dine sparepenger i dette og lignende fond, så send en hyggelig forspørsel til Finansdepartementet og ikke glem å sende kopi til Lasse Ruud. Han står nemlig hardt på med propaganda og lobby-virksomhet for å forhindre at du får en slik anledning.
Husk å avslutte alle henvendelser med: «Et ønske om en God Jul».
Hei Morten,
Andre land har gjort tilsvarende. Sveits gjorde dette ifjor. Motivet for myndighetene / sentralbanken til å gjøre dette er et forsøk på å få sparere og investorer til å begynne å ta risiko igjen (heller putte pengene som innskudd i banker, obligasjoner eller aksjer).
Årsaken til at investorer godtar negative renter er at de er mer opptatt av «the return OF their money, than the return ON their money». Her i Norge synes det ikke å ha gått opp for noen at det er en full økonomisk krise rett utenfor stuedøren vår.
Grunnen til at pengene ikke puttes eksemplevis i Skandiabanken er at denne og alle andre privateide banker har kredittrisiko. Det er nettopp denne sparerene ikke vil ha.
/Peter
Peter, jeg kom nettopp over denne nyheten :
Another first for the financial crisis. Germany Monday raised €3.9 billion in six-month bills that paid a negative yield at auction for the first time on record – meaning investors paid the government for the privilege of lending to it. That just emphasizes how uncertain the near-term outlook is for many investors.
(resten her: http://blogs.wsj.com/overheard/2012/01/09/money-for-nothing/?mod=wsj_share_twitter).
Jeg bare lurte på hvor sensasjonelt dette egentlig er?
Ellers så klarer jeg ikke helt å forstå hvorfor noen vil gå med på en slik «deal».
Høres kanskje veldig dumt ut, men for å være litt morsom ; hvorfor plasserer ikke bare disse investorene pengene sine i Skandiabanken i 6 måneder istedet?
På forhånd takk!
Problemet til dagens vestlige børser, er at de er frakoblet realøkonomien og all fornuft – seddelpressene går for fullt. Troverdigheten er iferd med å tørke opp.
Blir ikke overrasket om SPX er 1440 ved nyttår. Ponzi Scheme lever fortsatt i beste velgående.
Dessuten har tydeligvis bankkartellene politikerene i sin hule hånd.
Hvor lenge de kan fortsette med å sparke problemene nedover gata, er det jeg lurer på.
Det har også overasket meg hvordan såkalte proffe folk kan gjøre store brølere pga «tro».Når de taper så det sier pang så gjemmer de seg bak gruppetenking.»De andre har jo også tapt ganske mye» så da er det vel greit.Det verste er når de proffe ikke gjør det de sier de skal gjøre dvs.overholder sin egen strategi.Hvem skal man så stole på ?Noen kan man etterhvert lytte til med ett øre ettersom de erfaringsmessig treffer godt.Best er det å stole på seg selv,holde seg til det man kan og kjenne sin egen begrensning.Selv om man ikke har alverdens kunnskap,kan det man kan være OK bare man bruker den.
Det er et gammelt ordtak i investering og trading som sier at definisjonen av en langsiktig investering er en kortsiktig investering som har gått feil. Implikasjonen er at de fleste investorer ikke makter å ta tap og derfor blir sittende i tapende posisjoner.
Et av de beste eksempelene på dette var under finanskrisen. Aksjer og eiendomssyndikater falt kraftig og for å unngå å ta tap, solgte investorer det de hadde som gjorde det bra for å bli sittende med de tapende aktivaene. De fleste av disse eiendomssyndikatene er idag vært mindre enn 1/10 av hva de betalte for dem og aksjer er fortsatt langt fra nivåene de hadde før finanskrisen begynte. Spør man noen av de som valgte å bli sittende om hvorfor, er svaret nesten alltid: «Jeg har tro på aksjer og eiendom på lang sikt».
/Peter
Var ikke helt med på «To me an investment is a short term trade that has gone wrong». (for meg er en investering en kortsiktig trade som har feilet?)
Usikker på hva han mente med det? Hva er da en trade som kortsiktig har gått bra? Noen som kan oppklare 🙂
Hei Michael,
Svaret på ditt første spørsmål er: Politikk. Enkelt og greit. Kina vil nok hjelpe Europa, men vil ha noe igjen for hjelpen. Makt er nok én av tingene.
Årsaken til at alle investorer ikke flytter pengene sine til Kina er tapene de har lidd ved å allerede flytte mye av sine investeringer til Kina og kinesiske aksjer. Største tilstrømningen til kinesiske aksjer (sammenfalt forøvrig med tidspunktet for flest nyopprettede aksjefond rettet mot kinesiske aksjer) var i 2007. Dette sammenfaller også med toppen for disse aksjene. Siden har Shanghai-indeksen falt 64%. Ifjor falt denne indeksen 22%.
Man kan investere i kinesisk valuta enten gjennom Non Deliverable Forwards (NDF) eller gjennom den delen av valutaen som kan eies av utlendinger. Denne har tickerkode CNH, mot CNY for innlandsvalutaen. De siste 3 månedene har imidlertid investorer «dumpet» denne frie valutaen. Da CNH ble lansert handlet den til en betydelig premie i forhold til innlandsvalutaen, siden september har den imidlertid handlet med rabatt på grunn av salgspresset.
/Peter
Det jeg ikke forstår, er hvor lite Kina nevnes i debatten Platt tar opp. Kinas eksport er en av de viktigste årsakene til Kinas vekst, og en stor del av den eksporten er til Europa. Hvorfor klarer ikke verden, som samlet økonomisk samfunn, å «hjelpe» hverandre? Det virker som kontinentene kun tenker på «å overleve» selv, og dermed ikke forstår at hvis en går under, er det lett for resten også å gå under. Handler dette kun om grådighet, og i såfall, hvorfor flytter ikke investorer pengene sine til investeringer i Kina? Som kan være en mye «tryggere» havn, om man skal lytte til hvor lite tiltro Platt har til Euro-sonen. Da tenker jeg på det man får lov til å investere i, altså ikke valuta vell (?), og kanskje heller firmas realkapital som uansett vil bli stående om de nominelle verdiene faller. I lengden vil jo den type kapital uansett «stå»…
Vi er fullt klar over at enkelte regimer kan kjøre sult og annen elendighet foran seg for å kunne tigge til seg støtte.Derfor må det dessverre være en prioritering hvor en skal gå inn med bistand.De verste landene må derfor nøye seg med nødhjelp om det er mulig å få inn dette?For å bli kvitt de verste regimene,er man avhengig av et verdenspoliti utgått fra FN med utstrakte fullmakter.Store land som bl.a. Iran og delvis Kina hindrer dette ut fra at de nok selv er redd for å havne i trøbbel.Derfor er det også viktig at verdenssamfunnet holder nede rotne regimer økonomisk ved f.eks.sanksjoner.Etiske investeringer har også betydning i forhold til forbruksmønstre ovenfor publikum i tillegg til at uetisk oppførsel svekker selskapene direkte.Derfor er det fint at dere i Warrensystemet tar dette alvorlig.
SRI står for Social Responsible Investing, dette er fellesnevner som brukes for etiske investeringer. Forvaltere er prisgitt sine investorer når det gjelder SRI. De fleste er kun opptatt av avkastning.
Vi har vært i diskusjoner om dette flere ganger i år i forbindelse med prisoppgangen i råvarer til mat (korn, hvete, soyabønner, ris etc). Det er også mulig å hevde at høyere matpriser vil føre til høyere lønnsomhet for bønder og at disse derved bruker arealene sine til og øke produksjonen av mat fremfor eksempelvis andre jordbruksprodukter eller golfbaner.
Høye priser på kort sikt kan dermed bidra til lavere priser og mindre sult på lang sikt. Et dilemma. Et annet poeng er at med dagens satelittovervåking og andre informasjonsinnhentingsmetoder, oppstår ikke sult så plutselig som vi kan få inntrykk av. Politiske myndigheter er som regel orientert om faren lenge før den inntreffer. Spørsmålet er derfor politisk vilje fremfor noe. Dessverre er det slik at internasjonal politikk i tilfeller gavnes av at det skjer kriser i enkelte land eller områder. Det gir muligheter for forandring i en retning man er interessert i.
/Peter
Hva SRI er,kjenner jeg ikke til?Går ut fra det er de kriteriene oljefondet investerer etter? Vi i MDG er ikke helt fornøyd med dette f.eks har oljefondet en relativ stor pott i Chevron.(Som ikke har oppført seg pent i Ecuador).Har du selv synspunkter på etisk investering,Peter?
Det er gledelig å lese at Nordea har et fond som har gått veldig bra i år. Dagens Industri hadde en lang artikkel hvor de påpekte svært dårlig utvikling i en årrekke hos flertallet av fondene deres i forhold til konkurrentenes. Jeg tror sågar omtalen fikk konsekvenser for noen av forvalterne deres.
Når det gjelder hedgefond i forholdt til etiske investeringer tror jeg ikke hedgefond skiller seg fra andre typer fond. Man kan imidlertid velge hedgefondstrategier som handler i indekser, renter, valuta etc. Da vil det være liten sannsynlighet for brudd på SRI.
Vi tilbyr våre investorer innsyn i porteføljen og de med SRI-krav kan dermed med selvsyn se at vi overholder dette. /Peter
Støtter deg i din «kamp» for at vanlige folk skal kunne investere i hedge-fond.Også at vanlige folk kan få tilgang på informasjon om hvilke hedgefond som er seriøse.Som sagt kan småinvestorer investere de beløp de vil i to hedgefond i Dnb-link systemet.Som MDG(miljøparti de grønne) mann betyr det også noe at hedgefondene investerer etisk.Har du noen tips i den henseende?(Nordea stabile aksjer glob etisk har faktisk gått + 7% i år.Det er ikke dårlig)
Hei Gomuku,
Jeg føler at jeg må kvalifisere et svar til din påstand om at jeg kjører et «korstog mot myndighetene». Poenget er at myndighetene forskjellsbehandler investeringsprodukter og at dette har intet med hvor risikofylte de er.
La meg gi deg noen eksempler:
Myndighetene hadde ingen reservasjoner mot at investorer tapte 90% i internett/IT fond fra år 2000. Rådgiving som anbefalte disse fondene ble aldri kritisert.
Myndighetene hadde ingenting imot alle eiendomssyndikatene som ble opprettet med en belåning fra 80% og oppover. Ei heller at disse dannet grunnlag for ytterligere 100% belåning på toppen. Idag finnes det en hærskare av investorer som i årtier vil være belastet med renter og hovedstolsinnbetaling på disse lånene. Egenkapitalen er tapt, bankene har tiltrådt pantet og de ulykkelige investorene har aldri noe håp om å få tilbake pengene sine.
Myndighetene har ingen reservasjoner mot ETF’er med 100-200% belåning som handles på Oslo Børs. Den belånte ETP’en (Exchange Traded Product) som ble laget på REC har falt 98% i verdi, bare i år!
TA-Invest, Norges svar på Madoff-skandalen, gikk myndighetene hus forbi. Ingen selvkritikk tatt der heller. Aksjeklubber kan ta imot penger fra private sparere og gjøre hva de vil med disse uten godkjennelse eller krav til tilsyn.
1.juli ifjor ble det vedtatt Spesialfonds lov og regler i Norge. Fond som oppfylt konsesjonsvilkårene ble underlagt strenge regler, innsyn og tilsyn fra Finanstilsynet. Dette til tross mener myndighetene at det skal være like vanskelig eller umulig for investorer å investere i fond registrert i Norge og under tilsyn som det er å investere i et fond som gir blanke i dette, markedsfører seg i Norge og kun er registrert på Cayman Islands.
Når det gjelder ditt poeng om at det er mange hedgefond som har tapt penger så er dette riktig. Det er imidlertid verdt å merke seg at hedgefond som gruppe har gitt høyere avkastning med lavere risiko enn aksjer. Man kasserte ikke alle aksjefond fordi aksjefond som spesialiserte seg på teknologiaksjer tapte så godt som alle investorenes penger i kjølvannet av dot.com-bølgen.
Spesialfondene ønsker ikke særbehandling som det VFF vil at aksjefondene skal ha. Lik behandling er mer enn godt nok.
Jeg er enig i at finansbransjen har for vane å ta risiko med andres penger. Det er grunnen til at vi investerer våre egne penger sammen med våre investorers.
For all I care kan myndighetene få oversendt hver eneste handel vi foretar oss.
/Peter
Hei,
Finanstilsynet tillater ikke at jeg gir konkrete råd uten å kjenne til dine kunnskaper og økonomi i detaljer. For ordens skyld driver jeg heller ikke med rådgiving men som forvalter. Svaret blir derfor generelt:
EWI har vel med få unntak vært negative til aksjemarkedet siden 1987. Det sagt har jeg respekt for Bob Prechter. Avhengig av hva ditt markedssyn er; finnes det flere instrumenter du kan benytte deg av for å tjene penger. Jeg opplever markedet svært sårbart for politiske uttalelser for tiden – lik det vi opplevde 30. november og de påfølgende dagene. Dette gjør at jeg foretrekker ulike opsjonskombinasjoner fremfor outright short eller long posisjoner.
Gull og sølv har allerede hatt kraftige korreksjoner til nedsiden og opsjoner her er følgelig ikke billige lenger. Norge er et av de beste landene så langt økonomisk, så hvis du er dyster på fremtidsutsiktene finnes det både mer sårbare markeder å gå short. Disse har også langt billigere og mer likvide opsjonsmarkeder å handle i. CHF opsjoner er ikke billige og gjenspeiler forventning om (forbausende) store kursutslag. På kort sikt tror jeg SNB er «in charge» av det markedet, så jeg ville funnet andre alternativer som en hedge.
Hvis du er virkelig negativ i forhold til de økonomiske utsiktene har rentemarkedet, etter min vurdering, noen av de beste mulighetene. Også dette har vi gjort gjennom opsjoner. Problemet er nok at «vanlige folk» – som du beskriver det har vanskeligheter med å få tilgang til denne type marked.
Cash er alltid en mulighet. I oktober 1987 hadde jeg ingen aksjer og kun noen få opsjonsposisjoner. Verdien av mine kontanter i forhold til mange aksjer og øvrige aktiva steg 100% på bare noen dager. Cash var da virkrlig king.
/Peter
Hei. Følger litt med på Elliott Wave international og HSDent, som har minst like dystre spådommer for de neste årene. Kunne tenke meg å få litt råd på hvor man evt bør være for å kunne tjene i denne ustabile perioden, eller på et crash. Er enig i at Cash ofte er king. Men hva med å shorte markedet, som feks OBX, Gull, Sølv? Og det er vel kankje lurt å lukke sine lån( Short) CHF, for den vil nok stige når krisen topper seg…? Eller har du andre ting vi vanlige folk kan å inn i?
De som forvalter $30 milliarder bærer et enormt ansvar og jeg skjønner godt at Michael Platt er forsiktig. Likevel er det heldigvis slik at ingen er gitt den gudegave å kunne spå markedet og om ting likevel ordner seg så vil denne forvalteren sitte igjen med minimal avkastning for sine kunder og se «dum» ut i forhold til dem som tok risiko rette veien.
Det jeg tar med meg er hans fokus på å være likvid og kortsiktig. «To me an investment is a short term trade that has gone wrong». Dette er jo ganske andre toner enn det vi hører fra aksjefondsforvaltere som fremdeles synes å bygge sine råd på aksjemarkedets avkastning i perioden 2003-2007.
Når det gjelder ditt korstog mot myndighetene så er jo dette etterhvert kjente toner. I sin ytterste konsekvens har du selvsagt rett men det er ikke alle hedgefondsforvaltere som er like heldig/dyktige/forsiktige som Michael Platt og det finnes selvsagt nok av eksempler på at folk har tapt enormt mye på hedgefonds. Det er en lei nøtt for myndighetene å regulere et slikt marked. I bunn og grunn vil de nok vel men likevel er det selvsagt forskjellsbehandlingen som blir urettferdig slik systemet fungerer nå.
Finanssektorens største problem er at de i det store og det hele tjener sine fete lønninger ved å ta risiko med andres penger og i tillegg ta seg betalt gjennom forvaltningshonorar. På mange måter en perfekt forretningsmodell.
Ja, jeg vet. Det finnes hederlige unntak.
Hei Svein,
Det er nok et større problem for Fed og ECB og kjempe mot de økonomiske realitetene. 3 års lånene fra ECB til bankene på nær €600 milliarder for at disse skal kunne kjøpe europeiske statsobligasjoner er i realiteten det samme som å trykke penger. Det er også analogt med redningsoperasjonen til Fed i 2008, bare at den gangen var hensikten at bankene skulle låne ut til næringslivet (noe de lot være å gjøre).
Sentralbankene kan bidra til at problemene skyves foran oss og prisen vi vil betale for dette er at de blir stadig større. Det politikerne håper på er at man i mellomtiden finner opp et «legemiddel» som skal helbrede økonomien. Det er litt som å håpe på evig liv.
Fortvil imidlertid ikke, de beste mulighetene finner man i nedgangstider. Du må bare sørge for at du er likvid slik at du kan ta del i dem.
/Peter
Jeg trur ikke problemene er ubetydelige, men hva spiller det for rolle når myndigheten finner på kreative løsninger på å kringgå det hele? Er det virkelig mulig for kreditinstitutter å låna i ECB mot egen skuld hvis staten går i borgen? Man kan ju være hur negativ man vil, men jeg trur man vil finne en måte for ECB å trykke penger och ser man på de kreative løsningene så trur jeg ikke heller at de må til at saker og ting forsemres så mye til.
Mitt spørsmål: Finnes det ikke en stor risiko at man lurer sig selv ved å være negativ? Vanskelig å sloss mot FED og ECB.
Du får sagt det du,Peter.Som sagt kan vi småinvestorer sette penger i hedgefond gjennom unit link.Fondet DnB har gjennom Vital har også hatt ca +8% avkastning i år.Men det er som sagt ikke lett å komme inn langs den brede landevei.