Forestill deg at noen hadde fortalt deg at du kunne kjøpe en forsikring mot skader fra fall som var billigere desto høyere nivå du falt fra.
Eller enda bedre, du fikk anledning til å kjøpe en smykkeforsikring som ble billigere jo mer smykkene dine var verdt.
De fleste ville intuitivt sagt at det måtte være noe galt med en slik forsikring. Premiebeløpet forholder seg jo alltid til verdien av det som forsikres og hvor stor risikoen for skade er. Forsøkte noen å selge deg noe som utviklet seg motsatt ville du antagelig mistenke det for å være en svindel.
Én ting er jeg sikker på og det er at dersom det viste seg at en slik forsikring var en realitet, så ville du neppe bli sur dersom du allikevel ikke ble skadet eller frastjålet. Tvert imot ville du skynde deg å fornye den så lenge prisen var lav.
I finansmarkedet finnes det forsikring som oppfører seg nøyaktig som beskrevet, men dette tiltross er det få som benytter seg av den. Ikke bare det, men av de som tegner slik forsikring er det en betydelig andel som ikke fornyer forsikringen med mindre de opplevde en skade som gjorde at de fikk bruk for den. Boligforsikringen fornyer vi imidlertid alle årlig uansett om den blir dyrere og til tross for at de fleste ikke har fått anvendelse for den.
Forsikringen jeg har beskrevet er en realitet. Den forsikrer investoren mot kurstap og kan tegnes av alle. Når dette ikke skjer er det fordi de fleste som investerer i aksjer er mer redde for å gå glipp av litt avkastning enn de er av å beskytte verdiene sine mot en halvering eller verre.
Spesielt gjelder dette når det dreier seg om andres penger enn sine egne. Fokus på høyest mulig avkastning straffer en forsikringstankegang. Forvaltere oppfordres istedet til å ta høy risiko fremfor å være opptatt av å sikre verdier.
Nedenstående chart viser utviklingen på den amerikanske aksjeindeksen S&P-500 i det øverste panelet og utviklingen på kursforsikring (VIX-indeksen) i det nederste panelet. Grafen over kursforsikringen er invertert slik at en oppgang i denne betyr at forsikring blir billigere og vice versa.
Til tross for at det kan synes ulogisk at forsikringen blir billigere jo høyere aksjekursene stiger, viser utviklingen med all tydelighet at det er nettopp dette som skjer.
Målet daglig over de siste 5 år har korrelasjonen mellom disse to vært på 0.8 og det kan derfor hevdes at den er alt annet en tilfeldig. En annen interessant observasjon er at utviklingen på kursforsikring har ofte vært en indikator for hvilken retning aksjemarkedet vil ta. Dette vises ved to viktige tilfeller i ovennevnte chart.
En tredje ting man kan merke seg er at de tre siste gangene kursforsikring var så rimelig som den er idag var i august 2007, mai 2008 og april 2010. Det vi idag vet er at de som da kjøpte forsikring på «billigsalg» var blant de få som levde bekymringsløse under de påfølgende kursfallene. For disse føltes det både godt og var sant.
Hei Rune! Tro meg det har jeg. Vi forsøkte å gjøre det samme i oktober gjennom en nordisk bank som fortalte oss de kunne ordne dette for oss. Det viste seg etter flere uker at de ikke hadde peiling, men de tilbød oss allikevel å kjøpe en slik kontrakt 16% over markedskursen. (16% var påslaget de skulle ha for å gå i markedet og kjøpe en slik kontrakt til oss). CDS’en handlet i markedet på 55. Idag er den på 81… Irriterer meg vanvittig.
Japan er ett av de mest forgjeldede landene i verden (200% av bnp), har en valutakurs som dreper eksporten og får ikke i gang sin økonomi (etter å ha prøvd i flere tiår). De har imidlertid én fordel når det gjelder sin gjeld og det er at nær 90% av den eies av japanere (det er med andre ord ikke utenlandsgjeld).
Hugh Hendry er en av få virkelig uavhengige tenkere i finansmarkedet. Felix Zulauf som gjestet Norge forleden er en annen. Det er slike vi trenger. /Peter
Hei Peter,
Har du lest om Hugh Hendry sin satsing på CDS-kontrakter i Japan? “They’ve got uranium – which is, they sell credit protection: CDSs. I’m the other side of that.” Herlig type.
Hei Peter – mange takk for en bra blogg med et innhold som ikke kan gjentas ofte nok! I skrivende stund har VIX hoppet fra 15 til 18. En god illustrasjon på hvor volatil volatiliteten er.
Hei Magnus. Takk for hyggelige ord og nyttig opplysning. Det kan være høy volatilitet i selve volatiliteten. Volatilitetsforventningene er priset inn i forwardkurven på VIX. Vi brukte å handle dette gjennom variance swaps, men lærdommen fra 2008 tilsier at vi er meget forsiktige med denne type OTC-instrumenter på grunn av motpartsrisikoen. Vi tapte ikke noe på dette, men observerte flere som gjorde det. En variance swap gjør det mulig å ta en posisjon (long eller short) på markedets oppfatning av forward volatilitet (den implisitte) og gevinst/tap avregnes deretter daglig i forhold til den volatilitet som blir realisert. Jeg skal sjekke ut linken. /Peter
Selv om vel VIX spot ikke nødvendigvis lar seg investere i 100%, er forskjellen f.eks. i dag mellom den og ETF’en VXX relativt stor:
VIX 15.97 +0.51 +3.30%
VXX 30.79 -0.78 -2.47%
Ikke særlig oppløftende dersom man kjøper VXX i håp om å replikere VIX… ETF’en investert i mid-term VIX futures er også ned mer enn 1%. At futures reagerer mindre enn «spot» her er jo intuitivt, men at forskjellen skal være så stor undergraver nærmest produktet i ETN/F form.
hei Peter.
Det er vel ikke ukjent at du bruker VIX indeksen, jeg mener å ha lest flere liknende innlegg av deg tidligere. Folk flest er vel ikke helt klar over VIX’ funksjon i forsikringsammenheng, det er flott at du opplyser.
Vet ikke om du leser den noengang, men det er en blogg som heter «VIX and more», som byr på mange interessante syn rundt investeringsmulighetene ved VIX. Men den tar også opp problemene ved uregelmessigheter i VIX, den kan noen ganger være litt «troublesome», særlig med tanke på spikes (som haavard sier, volatilitet er volatilt». Noen spekulanter har dog laget noen fiffige strategier ved bruk av VIX og posisjoner i VXX 🙂
Her er linken
http://vixandmore.blogspot.com/
Hei dr. Warren (different this time?)
Det er jo ikke underlig at de som ikke forvalter egne penger er opptatt av forsikring. De taper ikke egne midler på kursfall. Småsparere derimot, som forvalter egne surt oppsparte midler, de forsikrer egne hjem, men har ikke lært seg å forsikre sparepengene!
Hvordan kan forvaltere og andre eksperter, kvitre om skyfri himmel, når alle kan se at gjeldskrisene står i kø, inklusive amerikanske delstater, at husholdningenes opplåning er for høy osv. Skal virkelig Kina eller amerikansk pengetrykking frelse oss fra sammenbruddet?
mvh
Jan
Hei Haavard. Jeg er enig i observasjonen. Jeg blir bekymret når jeg ser ekstrem-utslag på put/call-ratioen slik vi så i forrige uke. Det er dessverre ikke sjelden at vi ser slik utvikling etter mange uker (7) med uavbrutt oppgang.
Det er ikke annerledes for en ETF/ETN mht roll problematikken. Den er der om man bruker VIX-futures eller S&P-500 opsjoner også. Nivået nå er uansett lavere enn før jul.
VXX’ theta-element som du referer til kan raskt bli feid vekk dersom volatiliteten skulle øke. Det er således ingen free lunch og definitivt en jeg ville være forsiktig med nå som volatiliteten generelt er på lave nivåer. Ifjor steg VIX-indeksen over 190% på 1 måned./Peter
Hei Peter – I forhold til VIX som forsikring, når vil du si den er billig? I sin nåværende form er den vel relativt ung, men har jo ikke vært mye lavere enn 15 de siste par årene. Volatilitet er volatilt, som vist på fredag, også på nedsiden. Samtidig som put-call ratioen øker var det overraskende å se et så stort fall ned uten et tilsvarende relief rally i aksjer. Det er utrolig fristende å spekulere litt på økende uro på disse nivåene.
Mye har vært skrevet om ETF’er uten fysisk eierskap i underliggende, men ETN/ETF’er på VIX er jo nesten i særklasse pga roll-problematikken og kontago. Har du noen gang sett på en short VXX e.l. strategi da disse over tid nødvendigvis vil ha minkende NAV?