Med tosifret årlig vekst og betydelig evne til økonomisk omstilling, har vestlig økonomi klamret seg til Kina de siste årene.
I mangel av annet håp har vesten måtte lukke øynene for at kinesiske aksjer ikke bare er over 50% lavere enn toppkursen i 2007, men at dette også inkluderer et fall på 16% i år.
Fallet har på ingen måte vært eksklusivt for eksportselskapene (man kunne tenke seg at det var fallende vestlig etterspørsel som tynget denne sektoren). Også eiendomsaksjene har hatt et betydelig fall. Disse er ned nærmere 60% fra toppen, inkludert et fall på 26% bare i år.
Heller ikke i Kina holder den nå sønderskutte påstanden om at eiendom bidrar til å diversifisere aksjerisiko.
I en liten digresjon kan det nevnes at prosjektmeglere i Norge solgte nye eiendomsprosjekter under denne parolen før finanskrisen hadde slått til for fullt. Man kunne tilgitt dem dette, hadde det ikke vært for at de samtidig underslo det faktum at tidligere solgte prosjekter allerede var til salgs med betydelige rabatter i annenhåndsmarkedet. «MiFID er for pyser!» som en av dem utbrøt da jeg kom til nevne dette. Vedkommende fant seg klokelig nok et annet yrke før kundene eller Finanstilsynet rakk å reagere.
Dagens tekst er imidlertid av en mer positiv natur. Børsen i Shanghai endte opp over 3% i dag morges, etter å ha vært stengt i fem dager på grunn av ferie. Eiendomsaksjene var opp ca. det halve.
Av chartet kan vi se at Shanghai Composite Index har ledet eiendomsaksjer i over 2 år nå. En oppgang i begge disse burde bidra til en betydelig økning i den etterlengtede optimismen.
Hei Rune. Jeg er helt enig med deg selvom jeg må innrømme at jeg har trodd dette siden første kvartal i år. Den asymetriske profilen til denne posisjonen har imidlertid gjort at vi har tradet rundt den og gjennom det, samt opsjonsstrukturer fått en bedre inngangskurs. Vi har aldri gitt opp temaet. /Peter
Hei Popper. Definitivt tror jeg det. Her finnes det både et behov fra tilbud- og etterspørselssiden.
Tilbyderne er investeringsbanker som ser at de både kan tjene penger og markedsandeler gjennom å tilby ETF’er eller ETN’er. Pengene tjenes nettopp gjennom at de kan hedge seg rimeligere gjennom futures eller det fysiske markedet.
Etterspørselen kommer gjennom at aksjeinvestorer gjennom de samme ETF’ene og ETN’ene kan få til gang til råvare-, valuta- og rentemarkedet.
Noen tilbydere har allerede satt sammen fond av disse som klassifiseres som verdipapirfond til tross for at de kan ha samme portefølje som et hedgefond, bare at førstnevnte gjennom ETF’er med gearing faktisk har høyere risiko.
Dette har fullstendig gått under radaren til både finanstilsyn og finanspolitikere, noe som igjen viser hvor lite disse får med seg av utviklingen. /Peter
Å gå short 20y+ UST her må nå være århundrets mulighet. Helicopter Ben har sagt klart ifra flere ganger nå at ikke engang disinflasjon er akseptabelt.
Futuremarkedet er selvfølgelig det billigste og mest likvide markedet. Der «alle« produktene har sitt utspring…. Tror du dette er starten på en trendendring Peter?
Hei Axel. Vi har TBT i ett av fondene våre. Årsaken til at vi bruker den i dette fondet er at mandatet ikke tillater futures. Vi benytter som regel futures og/eller opsjonskombinasjoner på futures, eventuelt swaps eller swaptions. Jeg går ut i fra at du har valgt TBT fordi det er aksjemarkedet du har tilgang til ettersom futures kontraktene er langt mer likvide og rimeligere å handle.
Jeg trenger å sammenligne disse litt for å ha noen kvalitativ god formening om hvor bra TBT er. I mellomtiden kan du glede deg over at den har steget 5.5% de siste to dagene. /Peter
Hei Peter.
Sitter med TBT (inngang 31,5 nu 34+), et instrument basert på derivater som visstnok skal korrelere inverst x2 med prisutvikling på 20 y+ UST. Kjenner du til produktet, og synes du det er en grei måte å eksponere seg for en mulig økning i yielden på lange UST, når en er såkalt ikke-profesjonell investor, eller bør en lære seg å handle «direkte»? Har et 5-10 års langt perspektiv, og ønsker ikke å trade mye underveis.
mvh
Axel
Ja, dette er helt sinnsykt. Junk bond`s får snart en ny betydning. At dette snart skal makuleres er jeg ikke i tvil om ;-), sammen med bankene….hahaaa
Hei Popper. Jeg tror at det blir brutalt når det snur. Sell-off’ene til nå har vært brå og jeg er overbevist om at UST kjøpes opp igjen av de som har tilgang på skattebetalernes «gratispenger» i sentralbanken – med andre ord bankene.
Nåværende vekstproblemer og mangel på billig kapital til næringslivet kan løses ved å forby bankene å bruke lån fra sentralbanken til å kjøpe flere statsobligasjoner.
Slik situasjonen er idag så bidrar spekulantene til gevinster for bankene ved å vedde på at de får fortsette med de nåværende subsidier og gjennom det presse renten lavere. /Peter
Jeg synes utviklingen er merkelig, det er noe i systemet som gir feilprisinger sett i forhold til risiko. Ihvertfall sier er jeg villig til å bette hardt på en short us stat. Bare muligheten byr seg!!
Er det annerledes denne gangen? Kommer «alle« politikere, meglere, banker, sentralbanker…. til å si om fem år…. dette var uforutsigbart. Så ligger svaret allerede i råvarenes prisdannelse…? Mann kunne jo se hvordan forskjellige instrumenter toppet ut i 2007..
Hei Popper. Vi er short, men har 127-128.5 opsjonsspread som beskyttelse på 10 åringen. Har hatt lignende tidligere slik at vi har fått flyttet opp nivået vi er short på. Vi kjøpte tilbake 1/4 av short posisjonen på fallet i går, men ser etter å øke den igjen idag. /Peter
Hei Peter!
Hva tenker du om amerikanske statsobligasjoner? Er tiden inne for et nytt forsøk på shortsiden?
P
Hei Peter. Den norske rentekurven er nå invertert om man ser på OSEs statsrenteindekser. 3M gir 2,31, 6M 2,32, 1Y 2,26, 3Y 2,26 og 5Y 2,57. Hva skal man legge i at man får bedre betalt å låne penger til den norske staten i tre mnd enn i tre år?
Hei Henrik. Det kinesiske aksjemarkedet ble i økende grad omtalt og anbefalt i midten av 2007. Da hadde dette markedet steget over 300% på to år. Her i Norge startet børsdagen alltid med de siste gode nyhetene fra det kinesiske markedet. Dow Jones var byttet ut med Shanghai som ledende indikator. Noen måneder senere (og 40% høyere) toppet Kina ut og begynte en bratt nedtur. Shanghai ble raskt glemt i morgenmøter og vi fikk Dow Jones «tilbake».
Det kinesiske markedet tillater i mindre grad utenlandske investorer, så det var ikke nødvendigvis de som sendte markedet ned.
Det er mulig å se aksjer som billige i forhold til statsobligasjonsrenter, men samtidig må vi huske at sistnevnte er så lave fordi det ikke lykkes å få i gang veksten. Uten vekst blir det ikke ekspansjon i bunnlinjen til bedriftene. Dette er ikke en normalsituasjon, så etablerte sannheter og gamle ordtak kan ikke uten videre benyttes. /Peter
Kan det tenkes at det voldsomme fallet i hovedsak knytter seg til utenlandske investorer som rømte markedet når pilene begynte å peke nedover?
Videre, hvis det anslaget skulle være riktig, burde ikke aksjene være riktigere priset nå, og kanskje gjenstand for ganske stor oppsving når institusjonelle investorer ser på rentenivået som for lavt?
«Emerging markets» er jo buzz-ordet for vår finansgenerasjon. Ikke med så dårlig grunn heller, i forhold til veksten.