Det har kun tatt fem år etter at de skapte finanskrisen, tusenvis av milliarder euro i redningspakker, en kontinuerlig lønns- & bonusfest på skattebetalernes regning, stadig omgåelse av regelverk, ulovlig inndrivelse av pant, lovbrudd fra innsidehandel til bedrag av kunder, samt avsløringen om at de har svindlet samfunnet ved å manipulere lånerenten – for myndighetene å reagere mot de statsgaranterte hedgefondene vi kaller banker.
Artikkelen ble publisert tirsdag, 3. juli, 2012 klokken 09:01 og er arkivert i kategorien Hedge, Marked, Samfunn. Du kan følge denne artiklens kommentarer via RSS 2.0. Both comments and pings are currently closed.
Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her, eller melde deg på RSS strømmen. Du kan også følge med via twitter. Andre spørsmål kan du sende via epost på blogg@peterwarren.no
Peter Warrens Finansblogg kjører på
WordPress
Artikler (RSS)
and Kommentarer (RSS).
Hei Christian,
Det er den individuelle bank som sender inn sitt LIBOR-nivå. Denne setter de på basis av nivået hvor deres eget behov klareres. Har banken god likviditet og kundene er netto innskytere settes nivået lavt og vice versa.
Barclays satte nivået kunstig lavt under finanskrisen for å gi markedet inntrykk av at de ble oppfattet som så solide at markedsaktørene og andre banker lånte dem mye penger. Siden LIBOR-renten er en referanserente så kalles dette manipulasjon.
Bankene er notorisk sene til å justere renter ned og raske til å justere dem opp. Derfor er det ikke symmetri i «skaden» som har skjedd. Da LIBOR var kunstig lav var det heller ingen av bankene som var villige til å låne ut penger.
Når de og andre banker senere oppga en for høy LIBOR i forhold til det reelle behovet, betyr det at de tok en høyere rente av lånekundene enn de skulle ha hatt. Dette er bedrageri.
Det er i denne forbindelse interessant å se at det er kun myndighetene som har tjent på avsløringen gjennom at Barclays og RBS har måtte betale hundrevis av millioner dollar i bøter. Kundene som har blitt økonomisk skadelidende er det ingen som er opptatt av om blir erstattet….
/Peter
Hei Peter
Hadde satt stor pris på om du kunne oppklare et par ting i forbindelse med Libor skandalen. Synes norsk media sin dekning av denne saken er sjokkerende og fullstending på villspor (se f.eks http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2429480.ece)
Jeg synes at den markedsmanipulasjonen som ble gjort mellom trading og de som setter Libor renten er veldig kritikkverdig. Det jeg derimot synes er vanskeligere å kritisere er setting av Libor renten under finanskrisen. Det blir spesielt vanskelig når man i første omgang fokuserer på Barclays som gang på gang varslet myndighetene om mulig markedsmaniplulasjon i hvordan andre aktører (noen av disse ble reddet fra konkurs av myndighetene i samme periode) satte denne renten kunstig lavt.
At media og politikere forsøker å lage en sak av at personer og bedrifter med lån har lidd skade av dette er også populistisk tull ettersom Libor renten ble holdt lav over en lengre periode
Media har jo fortsatt ikke skjønt en brøkdel av hva LIBOR-saken har av implikasjoner. Og verken media eller folk flest har forstått hvem de virkelige skurkene er; nemlig de folkevalgte og sentralbankene. Tillat meg å lime inn en link til et blogginnlegg jeg skrev i dag: http://theboombust.blogspot.no/2012/07/libor-skandalen-ruller-videre-men-media.html
Jeg antar at du har dine syn om LIBOR-saken Peter, og at du med tid og stunder vil komme med ditt syn her på bloggen din. Ser isåfall frem til det.
Ja, det stemmer, Steven.
Aksjekapitalen i DNC ble skrevet ned til NULL, før Staten grep inn med hjelp.
Så vidt jeg husker så gikk Oslobanken og Sunnmørsbanken konkurs rundt 1990-tallet, men det var kanskje flere banker som led samme skjebne.
Noen som husker?
Til Daniel.
«Vi har jo klart det i Norge»? Har vi det? Husker du ikke DNC og hvordan det gikk med den?
Jeg tror noe av problemet med bankene er at «bankmenn» ikke kan å regne.
Det er vel derfor hele bankuvesenet går konkurs hvert 20. år.
Hva er egentlig problemet til bankene? Er det virkelig ikke mulig å lage en bank som er både solid, stabil og lønnsom? Vi har jo klart det i Norge, ved hjelp av olje og streng statlig regulering, men er det virkelig nødvendig med slik hjelp?
Intet mindre enn en skandale. Fy f.