Etter min siste kommentar har jeg blitt nedringt av tilbydere av ETN (Exhange Traded Note), ETF (Exchange Traded Fund) og CFD (Contract For Difference). Disse hevder at hvis jeg i stedet investerte i deres produkt så ville jeg unngå de negative contango-effektene. For å sitere en kjent økonomiredaktør: «Dette er feil, feil, feil!»
Hadde dette vært riktig, ville det ha oppstått en arbitrasjemulighet (muligheten til å låse inn en risikofri gevinst) mellom oljefutures og oljebaserte ETN/ETF/CFD. Denne muligheten finnes ikke! Tvert imot inneholder disse ETN, ETF og CFD nettopp oljefutures.
ETN, ETF og CFD representerer kun en mer kostbar måte å handle de samme produktene. Den eneste fordelen disse har over oljefutures er at de gjør det mulig for småsparere og andre som ikke har tilgang til futures-børsene å investere i olje.
Nedenstående graf viser den mest omsatte olje ETN’en sammenlignet med prisen på den oljefuturen som til enhver tid er nærmest levering. Her ser vi at mens oljeprisen (West Texas Intermediate – WTI) siden september 2006 har steget 31.21%, så har olje denne ETN’en falt 46.34% i verdi. Dette utgjør en forskjell i avkastning på 77.55%. Den annualiserte avkastningen på denne ETN’en har vært -13.13%, mens oljeprisen i samme periode har steget 6.34% årlig. Jeg håper vi med dette kan legge død påstandene om ETN/ETF/CFD’enes fortreffelighet.
Jeg etterlyser mer info om Etf er..Når du hører Banker og andre som selger etf er,, Virker det på meg som de ikke liker å snakke om. Hvor komplext en Etf kan være bygget opp..Slik jeg forstår det er de fleste Etf er derivat fond.. Men bankene markedsfører fondene som vanlige fond (ETF) .. . Har du noen meninger om dette.. Jeg tenker på risiko… Kontra index fond…. På forhånd takk…..
Veldig bra du benytter dette forumet til å drive litt folkeopplysning Petter. Såvidt jeg forstår er det en del lesere her inne, og blant dem representanter fra den fjerde statsmakt. I en tidligere kommentar fleipet jeg litt med cfder, og jeg håper ikke du tar meg for å være en selger av tøveproduktet.(skjønt, om du mot all formodning skulle ha vært villig til å gi meg et tick i hver retning, ville jeg gledelig påtatt meg å rulle noen tusen oljekontrakter for deg – hvem ville vel ikke det? Etfer og tilbydere av cfder tar seg altfor grovt betalt for å gjøre den simple jobben de gjør. Det slutter ikke å forbause meg at folk gir bort pengene sine så lett.)
Futureskontrakter er ikke, og har aldri vært et investeringsverktøy. De er til for risikodeling mellom produsenter, forbrukere og spekulanter og gjelder levering av en vare på ett bestemt tidspunkt på ett bestemt sted, noe som gir de en dimensjon av diskontinuitet. Og hva gjelder representativiteten til kontrakten er opp til hvilken grad det fysiske markedet bruker kontrakten som prisfinner.
Om noen sier de kan gi deg en sjanse til å putte pengene i råvarer uten noen form for carry lyver – ring stavanger havnesilo og spør hva de skal ha 8 måneden pr tonn, det er ikke gratis. Råvarer er til forbruk, ikke investering, samme hva eco101 eller et fond sier. Spekulajon er de også fine til selvsagt, som alt annet.
Alt godt.
Hei Patrik. Takk for oppmuntrende ord. /Peter
Hei Erik. Alle ETF’er som har belåning i seg vil man tape på hvis man blir sittende på disse i perioder hvor markedet ikke trender kraftig opp eller ned. Belånte ETF’er rebalanseres daglig på slutten av dagen. Har kursen gått opp den dagen må utstederen av ETF’en kjøpe flere av det underliggende (for OBX vil det si aksjer som inngår i OBX-indeksen), har markedet gått ned må de selge. Det er sprøyt at CFD’er ikke har slike kostnader. Du kan selv se av oljeeksempelet hvor «bra» disse følger det underliggende. ETN/ETF/CFD vil aldri ha lavere kostnader enn det underliggende markedet. Tvert imot er alt annet enn de mest omsatte en mer kostbar måte å handle på. Når det gjelder råvaremarkedet er de imidlertid ofte den eneste måten mindre investorer kan handle disse markedene på og det tar de seg betalt for. /Peter
Dette var komplisert,Peter?Dnb har noen EFT-er f.eks i OBX,mange forskjellige i aksjer.man blir anbefalt å bruke dem for kortsiktige svingninger fordi de taper seg med svingninger.Fra CFD hold blir det hevdet at disse ikke har denne svakhet.Dette er de muligheter vi småinvestorer har for å gire.Ellers blir det hevdet at begge produktene følger det underliggende ganske bra.Er du uenig i denne gjengse forståelsen?
Veldig bra post dette, illustrerer veldig godt hvorfor no-arbitrage er så viktig prinsipp.
Som student må jeg forøvrig si at bloggen din er et svært lærerikt suplement til det som blir servert på skolebenken! Keep on 😉